Casos de consentimiento informado
A primera vista, se trata de una interpretación intuitivamente persuasiva de lo que exigiría la norma de la “persona razonable”. RPM es esencialmente un relato empírico de lo que la mayoría de la gente haría si se encontrara en la situación del paciente. Además, hay algunas pruebas limitadas de que los jueces en Montgomery abordaron la especificación de esta rama de la prueba de esta manera. En apoyo potencial de esta posición, los Lores Kerr y Reed afirman
Ninguna mujer, por ejemplo, se enfrentaría con ecuanimidad a la posibilidad de un desgarro de cuarto grado, una maniobra de Zavenelli o una sinfisiotomía… Esta conclusión se ve reforzada por las propias pruebas de la Dra. McLellan, que era consciente de que el riesgo de distocia de hombros probablemente afectaría a la decisión de una paciente en la situación de la Sra. Montgomery (párrafo 94).
Es razonable informar a una paciente del riesgo cuando existe una coherencia lógica entre los valores de la paciente respecto al riesgo y las creencias de la paciente sobre la importancia del riesgo en estas circunstancias.
Montgomery v lanarkshire health board
A partir de ahora, los médicos deben asegurarse de que los pacientes son conscientes de los “riesgos materiales” que conlleva un tratamiento propuesto, así como de las alternativas razonables, tras la sentencia del caso Montgomery contra el Consejo de Salud de Lanarkshire.
Se trata de un cambio notable con respecto a la anterior “prueba Bolam”, que preguntaba si la conducta de un médico estaba respaldada por un cuerpo de opinión médica responsable. Esta prueba ya no se aplicará a la cuestión del consentimiento, aunque seguirá utilizándose de forma más generalizada en casos relacionados con otros supuestos actos de negligencia.
La sentencia del Tribunal Supremo, que se aleja del “médico razonable” para acercarse al “paciente razonable”, esboza la nueva prueba: “La prueba de la materialidad consiste en saber si, en las circunstancias del caso concreto, una persona razonable en la situación del paciente podría atribuir importancia al riesgo, o si el médico es o debería ser razonablemente consciente de que el paciente concreto podría atribuirle importancia”.
Cabe destacar que esta decisión consagra principios jurídicos que ya figuran en la guía del GMC sobre el consentimiento, Consent: Patients and Doctors Making Decisions Together (2008), y que se reflejan en los propios materiales de asesoramiento del MPS sobre el consentimiento [leer el asesoramiento a medida para los médicos de Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte].
Jurisprudencia de Montgomery
Nuestro innovador diseño nos permite ofrecer un portal seguro, basado en la nube, para que los pacientes completen el proceso de consentimiento desde su teléfono, tableta, portátil u ordenador, sin almacenar NINGÚN dato identificable del paciente fuera de la fundación u hospital del NHS.
Las últimas mejoras en la accesibilidad de los pacientes de Intelligent Consents dan una razón aún más convincente para implementar una plataforma de consentimiento electrónico para complementar y mejorar la conversación entre el paciente y el médico en torno al consentimiento.
La detallada experiencia clínica de Adil, combinada con el conocimiento de primera mano de las complejas presiones y aspectos prácticos de un entorno hospitalario moderno, han sido el núcleo de nuestro diseño, garantizando que nuestra plataforma sea una herramienta de protección para los médicos, sin que ello suponga un obstáculo para su carga de trabajo, y que al mismo tiempo mejore la experiencia del paciente y satisfaga las exigencias de cumplimiento, auditoría y responsabilidad.
Tiene más de veinte años de experiencia asesorando al NHS, al MDDUS y a numerosos aseguradores de negligencia médica y hospitales privados en todos los aspectos del derecho médico y los litigios por negligencia clínica.
Resumen del caso Montgomery
Un médico tiene ahora “la obligación de tomar precauciones razonables para garantizar que el paciente sea consciente de los riesgos importantes que conlleva cualquier tratamiento recomendado, así como de cualquier tratamiento alternativo o variante razonable”. La prueba de la importancia se describe como “si, en las circunstancias del caso concreto, una persona razonable en la situación del paciente podría atribuir importancia al riesgo, o si el médico es o debería ser consciente de que el paciente concreto podría atribuirle importancia”.
En Duce v Worcestershire Acute Hospitals NHS Trust [ 2018 ] EWCA Civ 1307, Hamblem LJ dio una orientación práctica del Tribunal de Apelación con respecto a la naturaleza y el alcance del deber que estaba involucrado en el consentimiento informado de Montgomery. Se trata de una prueba doble y Hamblem LJ la expone sucintamente en el párrafo 33 de la sentencia como :
En consecuencia, en cada caso, los expertos médicos instruidos deben ocuparse de los riesgos que deberían haber sido conocidos o deberían haber sido conocidos por el profesional médico en cuestión (y al hacerlo, esta parte parece rendir homenaje a Bolam). En el caso Duce, Hamblem LJ especificó en el párrafo 42 de la sentencia que el hecho de que los ginecólogos fueran o debieran haber sido conscientes de los riesgos relevantes en cuestión “es una cuestión de prueba pericial”. A partir de ahí, si esos riesgos deberían haber sido comunicados a la paciente en función de su importancia es una cuestión que debe determinar el tribunal.
