Abogado de la Nueva Tierra
A pesar de que el arbitraje proporciona una alternativa eficiente al litigio, los hogares de ancianos han sido reacios a colocar disposiciones de arbitraje en los contratos con los residentes debido a las leyes del estado de Illinois, como la Ley de Cuidado de Hogares de Ancianos y la Ley de Arbitraje de Atención Médica. Estas leyes restringen el arbitraje y obligan a establecer los términos de los acuerdos de arbitraje. Sin embargo, la reciente decisión del Tribunal Supremo de Illinois en el caso Carter v. SSC Odin Operating Co. sostiene que la Ley Federal de Arbitraje (“FAA”) prevalece sobre las restricciones de las leyes estatales de Illinois a los acuerdos de arbitraje y son ejecutables, siempre que no entren en conflicto con las leyes estatales que se aplican a cualquier contrato.
La decisión de abril de 2010 en el caso Carter invalidó la disposición contra la renuncia de la Ley de Cuidados en Hogares de Ancianos, que anula cualquier acuerdo de un residente de un hogar de ancianos para renunciar a su derecho a un juicio con jurado. A la luz de esta decisión, un acuerdo de arbitraje correctamente redactado eliminará la prohibición de arbitraje en virtud de la Ley de Atención a Residencias de Ancianos, así como las restricciones en virtud de la Ley de Arbitraje de Atención Médica. Por lo tanto, las residencias de ancianos y otros proveedores de atención sanitaria deben seguir únicamente la ley general de contratos del estado al redactar los acuerdos de arbitraje.
Las 22 citas más humorísticas sobre política
En una economía de libre mercado, una empresa y sus proveedores de trabajo pueden acordar la naturaleza de sus relaciones, pero esta libertad contractual se equilibra con un suelo de derechos que protegen al individuo. En el Reino Unido, la puerta de entrada a esos derechos individuales en el lugar de trabajo se enmarca en el establecimiento del estatus de compromiso particular de una persona, ya sea como trabajador o empleado. Por eso, los casos que llegan a los juzgados y tribunales son presentados por personas insatisfechas con su trabajo que reclaman que tienen derecho a más de lo que sus empresas han acordado -o pretendido- darles. Quieren que se les paguen las vacaciones o la baja por enfermedad, que se les aumenten los salarios o los derechos laborales. Para ello, tratan de erigirse en trabajadores o empleados en contra de la opinión expresada por la empresa.
En el caso Nursing and Midwifery Council v Somerville, el mes pasado, el Tribunal de Apelación de Empleo volvió a examinar esta cuestión, confirmando una decisión anterior en la que se consideraba que un acuerdo ocasional de pago de honorarios equivalía a la condición de “trabajador”.
Curso completo de derecho laboral
El Sr. Somerville era miembro de un comité del Nursing and Midwifery Council (NMC). Había una serie de contratos individuales entre él y el NMC cada vez que aceptaba formar parte de un panel de audiencias, así como un contrato general entre ellos. El NMC no estaba obligado a ofrecerle un número mínimo de audiencias, y él era libre de renunciar a las que había aceptado. El Sr. Somervic prestó sus servicios personalmente, sin derecho a sustitución, y el NMC no era un cliente ni una clienta.
El tribunal laboral consideró que el Sr. Somerville no era un empleado. El estatus de empleado requiere la reciprocidad de la obligación -una obligación del empleador de ofrecer trabajo y del empleado de aceptarlo- y no había suficiente reciprocidad de la obligación entre el Sr. Somerville y el NMC. Sin embargo, el juez sostuvo que el Sr. Somerville era un trabajador.
El EAT desestimó el recurso. Tras realizar un extenso examen de la jurisprudencia sobre la reciprocidad de las obligaciones en el contexto de la condición de “trabajador”, el EAT sostuvo que, cuando se establece que existe un contrato general para prestar servicios personalmente (como ocurría en el caso del Sr. Somerville), no es necesario demostrar un mínimo irreductible de obligaciones para establecer la condición de trabajador.
Patch Adams (8/10) Movie CLIP – You Treat a Person
¿Estás obligado a pagar la manutención de tu cónyuge si éste enferma o queda incapacitado y no puede trabajar después de la separación? La respuesta a esta pregunta puede ser un poco más complicada de lo que esperabas.
En el caso Bracklow v. Bracklow, 1999 CarswellBC 532, [1999] 1 S.C.R. 420, se estableció que cuando uno de los cónyuges queda incapacitado por enfermedad después de la separación es posible que un tribunal ordene al otro cónyuge el pago de la pensión alimenticia. Esto se basa en la premisa de que una persona que se comprometió a mantener a su cónyuge durante el matrimonio tiene la obligación social de satisfacer las necesidades de ese cónyuge después del matrimonio si esas necesidades son palpables y tiene la capacidad de pagarlas. En el derecho consuetudinario, existe una presunción de mutualidad e interdependencia durante el matrimonio y, si no se refuta, es probable que un Tribunal considere que la obligación social de cada cónyuge existe durante un período de tiempo razonable. Cuando existe dicha reciprocidad e interdependencia, debe sopesarse junto con los demás factores y objetivos descritos en la Ley de Divorcio, RSC 1985, Cap. 3 (2º Sup.). 3 (2nd Supp).
